Esta semana se celebra el Congreso del Partido Comunista de China. Se trata de un acontecimiento importante no sólo para China sino a nivel mundial. Los medios de comunicación occidentales se han concentrado en el hecho de que el actual líder del partido, Xi Jinping, será confirmado para un tercer mandato sin precedentes como líder del partido y, por tanto, también continuará como presidente de China cuando el Congreso Nacional se reúna el próximo mes de marzo.
Naturalmente, los expertos occidentales se oponen firmemente a que Xi tenga un tercer mandato. El gurú keynesiano del FT, Martin Wolf, consideró que la continuidad de Xi en el poder sería “peligrosa” para China y el mundo. “Es peligroso para ambos. Sería peligroso incluso si hubiera demostrado ser un gobernante de competencia inigualable. Pero no lo ha hecho. Tal como está, los riesgos son los de la osificación en casa y el aumento de la fricción en el exterior… Diez años son siempre suficientes… Es simplemente realista esperar que los próximos 10 años de Xi sean peores que los anteriores”. Y al parecer ya ha sido bastante malo.
El antagonismo hacia Xi y el liderazgo actual tiene menos que ver con la falta de democracia y el gobierno de un solo partido en China – los expertos occidentales y las agencias internacionales rara vez mencionaron eso en sus análisis pasados de China antes de que Xi asumiera el poder. El fuerte antagonismo actual tiene que ver realmente con dos cosas: 1) bajo Xi, la política económica de China ha enfatizado el control del Estado y la reducción de la influencia del sector capitalista; y 2) bajo Xi, China se está resistiendo a ser contenida y exprimida por el imperialismo estadounidense en su creciente intento de detener el progreso de China como un importante rival en el comercio, la tecnología y la influencia global.
En lo que respecta al estado actual de la economía china y sus perspectivas futuras, los analistas occidentales (y especialmente los que tienen su sede cerca, en Hong Kong, Taiwán, etc.) oscilan entre la estimación de que la economía china está a punto de implosionar bajo el peso de un endeudamiento récord y una quiebra inmobiliaria, y el estancamiento a largo plazo debido a la demografía, la falta de demanda de los consumidores y la ralentización del crecimiento de la productividad, inducida por el sesgo de Xi hacia el Estado en detrimento del mercado.
Durante décadas, los analistas occidentales han predicho la desaparición y el colapso de China bajo el peso de la creciente deuda y el control estatal. Eso no se ha materializado. Ahora se hace hincapié en el argumento de que China ya no puede expandir su producción nacional a un ritmo razonable y no podrá salir de lo que se denomina la “trampa de los ingresos medios” y así satisfacer las necesidades de una población urbanizada, a menos que rompa con su economía dirigida por el Estado y permita que el sector capitalista florezca para satisfacer las demandas de consumo de la floreciente clase media.
Pero, ¿Es esta visión del futuro económico de China más acertada que la adoptada durante las dos últimas décadas de que China estaba a punto de implosionar? En primer lugar, ¿Cuál es el estado actual de la economía? Por primera vez desde la década de 1990, el crecimiento del PIB real de China este año y el próximo será probablemente inferior al crecimiento medio de la región de Asia Oriental. Este año, el crecimiento económico estará probablemente por debajo del 3% y el año que viene se situará en torno al 4,5%. Eso está muy por debajo del objetivo a largo plazo de alrededor del 5% anual.
¿A qué se debe esto? Hay dos razones. La primera es el impacto de COVID y la política de cero COVID de China. Occidente nunca tuvo una política de este tipo y finalmente se limitó a confiar en las vacunas para superar lo peor del impacto del COVID en las vidas y la salud. Pero el virus, en sus diversas formas, sigue extendiéndose por las economías, provocando aún más muertes y, sobre todo, enfermedades persistentes por el “largo COVID” que han impedido trabajar a millones de personas. China rechazó este enfoque de “apertura de la economía”. En su lugar, impuso estrictos y drásticos cierres a la primera señal de que las infecciones aumentaran, y sigue haciéndolo. El gobierno no estaba dispuesto a repetir el desastre de la primera erupción en Wuhan. Como resultado, China ha tenido la tasa de mortalidad por COVID más baja del mundo.
El Centro de Control y Prevención de Enfermedades de China advirtió que si el país seguía las estrategias de apertura adoptadas por países como el Reino Unido y Estados Unidos, se producirían cientos de miles de casos al día, de los cuales más de 10.000 presentarían síntomas graves si se produjera un brote comunitario considerable. “No estamos dispuestos a adoptar estrategias de ‘apertura’ que se basen únicamente en la hipótesis de la inmunidad de rebaño inducida por la vacunación que defienden algunos países occidentales”, escribió el Centro.
Una de las principales razones por las que China adoptó el bloqueo, además de la vacunación, para frenar el COVID fue su relativamente débil servicio de salud pública y la falta de las últimas vacunas más eficaces contra el MRNA. China cuenta con una red irregular de hospitales con escasos recursos y una enorme población de edad avanzada con mayor riesgo de padecer enfermedades graves, así como una eficacia comparativamente baja de sus vacunas de producción nacional. Aunque hay más camas de hospital per cápita en China que en EE.UU. y el Reino Unido, el número de camas de cuidados intensivos disponibles – cruciales para mantener con vida a los pacientes infectados por el Covid-19 – es una cuarta parte de la media de la OCDE. Los recursos son especialmente escasos fuera de las grandes ciudades; las zonas rurales tienen la mitad de médicos y camas per cápita que las zonas urbanas.
China puso en marcha la primera oleada de vacunas a una velocidad vertiginosa, y en su punto álgido vacunó a más de 22 millones de personas al día. A nivel nacional, se han administrado 3.000 millones de dosis de vacunas a los 1.400 millones de habitantes del país. China ha enviado alrededor de 1.600 millones de dosis de vacunas a países en desarrollo, lo que la convierte en el mayor exportador de vacunas del mundo. Las autoridades sanitarias chinas y los expertos creen que han evitado al menos 200 millones de infecciones y 3 millones de muertes.
Sin embargo, hay indicios de que las vacunas nacionales, que utilizan vacunas inactivadas tradicionales -en las que el patógeno se mata o se modifica para que no pueda replicarse- producen respuestas inmunitarias más débiles al virus Covid-19 que las nuevas de ARN mensajero utilizadas en las vacunas de Moderna y BioNTech/Pfizer y la tecnología de vectores virales de Johnson & Johnson y AstraZeneca. En los últimos 12 meses, la propagación de las variantes Delta y Omicron, altamente infecciosas, ha puesto de relieve la pérdida de eficacia de estas vacunas. Los bloqueos han continuado de forma intermitente a lo largo de este año, lo que ha hecho que la recuperación económica sea más intermitente y débil.
Pero China ha optado por salvar vidas antes que por la expansión económica. Por supuesto, los analistas occidentales afirman que la política de bloqueo “cero COVID” de China tiene más que ver con el control de la población por parte de un régimen autocrático. Sin embargo, la mayoría de las encuestas de opinión realizadas en el pasado han mostrado un amplio apoyo a la política entre la población, aunque es cierto que la “fatiga del bloqueo” está empezando a tener un impacto, principalmente porque no hay una toma de decisiones democrática sobre la política de salud, que sólo se impone desde arriba.
La otra razón por la que el crecimiento económico de China ha caído este año es la ralentización general hacia la caída del resto del mundo. Las principales economías capitalistas están atascadas en la congestión de la cadena de suministro, la débil expansión de la inversión y, ahora, el aumento de los tipos de interés y la inflación, que amenazan con una auténtica recesión mundial.
El crecimiento del comercio mundial ha disminuido. La Organización Mundial del Comercio calcula que el total de las exportaciones e importaciones de bienes sólo crecerá un 1% en 2023. Las proyecciones más recientes del Banco Mundial sitúan el crecimiento del PIB de China para este año en un 2,8%, por debajo de su previsión inicial del 5% y muy por debajo del resto de Asia.
Pero China no se dirige a una depresión como las economías del G7. De hecho, tanto el Banco Mundial como el FMI esperan que el PIB real de China aumente más del 4% el próximo año, mientras que la mayoría de las economías del G7 se contraerán o tendrán un crecimiento casi nulo.
A más largo plazo, los analistas occidentales consideran que China se encamina hacia un crecimiento mucho más lento lo que amenazará el futuro de Xi. Hasta ahora, el récord de crecimiento económico sin precedentes de China se ha basado en las altas tasas de inversión y las exportaciones de productos manufacturados al resto del mundo.
Pero el desplome de la COVID y la disipación de la recuperación económica mundial han golpeado duramente el crecimiento de las exportaciones. Las exportaciones cayeron en términos de dólares un 1% en el año de la caída del COVID y luego aumentaron fuertemente en el año de la recuperación global de 2021, un 21%. Pero en los primeros ocho meses de este año (2022) las exportaciones han bajado a un 7,1% interanual. En consecuencia, la producción industrial sólo ha subido un 3,6% y las ventas al por menor sólo un 0,5%. La inversión en activos fijos se ha mantenido fuerte, cerca del 6% interanual, gracias al aumento de la inversión en infraestructuras (carreteras, ferrocarriles, puentes y servicios públicos).
A partir de aquí, los analistas occidentales afirman que China entrará en un periodo de bajo crecimiento y no saldrá de la “trampa de la renta media” en la que están encerradas tantas economías llamadas emergentes. China no alcanzará ni siquiera el nivel de PIB de Estados Unidos como se esperaba.
Esta afirmación se basa en dos supuestos. En primer lugar, que el envejecimiento de la población china y la disminución del sector en edad de trabajar reducirán las tasas de crecimiento. En segundo lugar, que el modelo de crecimiento chino de alto ahorro y alta inversión ya no funciona.
China no podrá crecer tan rápido como antes, ya que la población activa está disminuyendo y el aumento de la productividad del trabajo será insuficiente para compensar. Ya he discutido ampliamente estas afirmaciones de los expertos occidentales de que la disminución de la población en edad de trabajar de China y la ralentización de su tasa de crecimiento de la productividad significan que empezará a fracasar. Los argumentos son débiles y defectuosos. De hecho, incluso en las medidas occidentales ajustadas (A) del crecimiento de la productividad del trabajo durante el período COVID, China ha obtenido resultados mucho mejores que los “dinámicos” Estados Unidos.
A largo plazo, el FMI prevé que China crezca a un ritmo moderado del 5% anual. Pero esa tasa seguiría siendo más del doble de rápida que la de EE.UU. y más de cuatro veces más rápida que la del resto del G7. Eso suponiendo que las economías del G7 no se desplomen en los próximos cinco años.
El otro argumento de los analistas occidentales es que China no puede crecer a un ritmo razonable de aquí en adelante a menos que pase de ser una economía orientada a la exportación, con un alto nivel de ahorro e inversión, a una economía capitalista tradicional impulsada por el consumo que existe en la mayoría de las principales economías capitalistas, especialmente en Estados Unidos y el Reino Unido. La base habitual de esta opinión es que las tasas de consumo personal son demasiado bajas en China y esto frenará el crecimiento impulsado por la demanda.
Por ejemplo, tomemos esta opinión de Chen Zhiwu, profesor de finanzas y economía china en la Universidad de Hong Kong. Chen argumenta que, bajo Xi, se han dejado de lado las principales reformas hacia un sector privado y unas economías impulsadas por el consumo. “Las 60 reformas habrían ampliado en gran medida el papel del consumo y las iniciativas privadas”, afirma. “Sin embargo, la agenda de reformas orientadas al mercado se ha dejado de lado en gran medida… lo que ha dado lugar a un mayor papel del Estado y a una reducción del papel del sector privado”. Según Chen, esto significará que la economía china se estancará de aquí en adelante.
Otro destacado y muy seguido analista occidental, Michael Pettis, que tiene su sede en Shanghái, expone un argumento similar, a saber, que lo que empujará a China a un estancamiento al estilo japonés es el fracaso en la expansión del consumo personal y la continuación de la expansión de la inversión mediante el aumento de la deuda. No es casualidad, en mi opinión, que ambos analistas provengan del sector financiero.
Y sin embargo, ¿Cómo puede alguien afirmar que las economías maduras del G7, “dirigidas por el consumidor”, han logrado un crecimiento económico constante y rápido, o que los salarios reales y el crecimiento del consumo han sido más fuertes allí? De hecho, en las economías capitalistas del G7 el consumo no ha impulsado el crecimiento económico y los salarios se han estancado en términos reales durante los últimos diez años, mientras que los salarios reales en China se han disparado.
Esta es la verdadera cuestión. El consumo aumenta mucho más rápido en China que en el G7 porque la inversión es mayor. Uno sigue al otro, no es un juego de suma cero. El punto de vista de Pettis es un burdo análisis keynesiano que ignora incluso el punto de vista del propio Keynes de que es la inversión la que hace crecer una economía y el consumo le sigue, y no al revés.
Y no todo el consumo tiene que ser “personal” es más importante el “consumo social”. Es decir, los servicios públicos como la sanidad, la educación, el transporte, la comunicación y la vivienda. No sólo los coches y los aparatos. El aumento del consumo de servicios sociales básicos no se tiene en cuenta en los índices de consumo personal. China también tiene un largo camino que recorrer en materia de consumo social, pero está muy por delante de sus pares de los mercados emergentes en muchas áreas sociales y no está tan lejos de las economías líderes del G7, que comenzaron más de 100 años antes. Me remito a los economistas de Citibank en su reciente estudio en profundidad de la economía china: “En otras palabras, es muy posible que la economía china ofrezca mayores oportunidades de consumo sin que el consumo sea un objetivo específico de la política”. “La renta disponible de los hogares ha crecido más rápido que el PIB en términos reales en los últimos años (excepto en 2016), una tendencia que probablemente se prolongue en el futuro. Al mismo tiempo, el desbloqueo de los efectos de la riqueza debería ayudar al consumidor”.
El verdadero reto para el futuro económico de China es cómo evitar que gran parte de su inversión se destine a áreas improductivas como las finanzas y la propiedad, que ahora han provocado graves problemas. Y también de qué manera se van a manejar las crecientes contradicciones entre los sectores estatal y capitalista en China en el tercer mandato de Xi.