A medida que avanza el tiempo, como en muchos casos de la historia, se van desvirtuando los fundamentos de alguna discusión que comenzó por una cierta razón, y que luego, intereses creados mediante, se va olvidando y disfrazando.

Eso está pasando con el problema, bastante complejo, de las consecuencias de la instalación y producción de estas 2 (ahora 3 y se habla hasta de 7) industrias seriamente contaminantes en el Uruguay.

Ya se obvia discutir sobre los problemas que crea el monocultivo de Eucaliptus, por ser monocultivo y por tratarse de Eucaliptus que terminará no sólo con la biodiversidad de los lugares plantados sino que los terminará convirtiendo en desiertos.

Ya se obvia la discusión de la falta de seriedad y contradicciones internas de los estudios de impacto presentados por las compañías, reconocida explícitamente por la DINAMA y por OSE en el caso de Botnia (1,2,3)

Ya se obvia que se han presentado serias objeciones a dichos informes, que fueron reconocidas como valederas por la DINAMA, sólo que en las resoluciones finales no fueron tenidas en cuenta. (1,4)

Ya se obvia que la afirmación de que no se producen dioxinas en la producción es falsa , se refiere a la fase líquida y está basada en un ensayo de laboratorio, que afirma que el uso de dióxido de cloro disminuye la presencia de dioxinas en el blanqueo respecto del de cloro. Y de que los resultados de laboratorio no son extensibles “per se” a grandes producciones, como cualquier ingeniero lo sabe.

Ya se obvia, que en función de estos resultados se olvida la producción de dioxinas y furanos en la fase gaseosa, que nadie discute.

Ya se obvia que los técnicos finlandeses, que vinieron a Montevideo a colaborar con la DINAMA, en sesión pública, munidos de dos computadoras no supieron contestar las preguntas de 1) con qué metodología había sido determinada la ausencia de dioxinas y furanos (en todas las fases!!!!), 2) qué sensibilidad tenía el método de determinación, 3) durante cuánto tiempo se había hecho medidas y en cuántas fábricas, 4) con qué frecuencia se había medido en los efluentes, y 5) dónde estaban publicados estos resultados.

Tampoco enviaron respuesta por escrito, como lo habían prometido. (5)

Ya se obvia la carta enviada por investigadores de la Facultad de Ciencias oponiéndose a la instalación de las plantas de celulosa por el peligro que significa para el ambiente y la salud humana las emanaciones resultantes de su la producción.

Ya se obvia que las afirmaciones acerca de la cantidad de puestos de trabajo indirectos nunca fueron justificados técnicamente, a tal punto que varían, según gustos entre 8.000 y 20.000. Lo cierto es que cada empresa tendrá solo 300 funcionarios.

Ya se obvian los costos sociales y económicos que producirán los movimientos migratorios por el proceso de construcción. Durante la construcción, la Intendencia de Río Negro deberá gastar 19% de su presupuesto 2004 . El fisco uruguayo recaudará menos del 1% de la recaudación correspondiente al 2004 (6) , durante 40 años de actividad. De las inversiones de mantenimiento de servicios y de las pérdidas de impuestos de importación-exportación, nada se dice allí.

Ya se obvia que corremos el riesgo de producir 35 casos de cáncer por año en la zona Fray Bentos-Gualeguaychú, a partir del primer año de producción (7).. Este es el resultado que se obtiene combinando las emanaciones gaseosas de dioxinas permitidas por la DINAMA (163 mg/año), la ingesta de dioxina en carne y el factor de riesgo propuesto por EPA (agencia de protección ambiental de los EEUU). Según esta agencia ingerir 6 millonésimas de gramo por kg de persona y por día confiere un riesgo de cáncer de 1 en un millón. Aquí no se tiene en cuenta las dioxinas que aparecen en las cenizas ni en la fase líquida.

Ahora se obvia que estamos hablando de plantas que son de las de mayor porte del mundo, y que la contaminación es función directa del tamaño de las mismas.

Y así se podría seguir “ad libitum” con lo que se obvia enumerar, nombrando entre otras cosas el leonino tratado de inversiones Uruguay-Finlandia o el cambio brusco de posición de nuestros gobernantes referente a la instalación de las plantas en discusión o la utilización del método de los 3 monitos, cuando esto es necesario, frente a los uruguayos disidentes que por principio nunca fueron recibidos por ningún integrante del Poder Ejecutivo, a pesar de solicitudes varias..

Ahora el problema se desvirtúa convirtiéndolo en un nacionalismo a ultranza con la utilización de símbolos vacíos, cuyas consecuencias ya conocemos en la historia. Así hay quien afirma que los argentinos se oponen por celos o miedos por “el progreso” que viviría el Uruguay con estas instalaciones!!!! (8) O se pregunta por qué si en Argentina y Uruguay hay industrias contaminantes, no se habló antes de esto (9) . La pregunta es una falacia: a) porque la producción de todas las plantas argentinas no alcanza a la de las 2 que estarán en el Río Uruguay, b) porque siendo cierta la afirmación ( no dudo), todas las cosas tienen un comienzo en el tiempo y gracias a él se cambia la historia, c) por que lo afirmado en b es fácilmente probable dado que esa fue la forma en que se fue cambiando de actitud en el “primer mundo”. La misma afirmación vale para lo que se le atribuye, en el mismo sentido, a Greenpeace internacional por su actuación en otras partes del mundo; que además molesta que tenga medios suficientes para hacer su propaganda, pero no molesta que las compañías gasten millones en pagar viajes a políticos y periodistas para “convertirlos” mediante métodos de Public Relations a los de “su bando”, o hacer propaganda escrita en folletos a 4 colores o en los medios de comunicación ; ¿es que los que tienen medios y no son justamente los “patrones” no pueden defender principios justos? O se habla de no dejarse “patotear” (10) por instituciones extranjeras, cuando se trata de instituciones que protestan en nombre de un bien común, pero nada se dice de la “patota” de empresas cuyos miembros aumentan día a día y que no dialoga públicamente, aún cuando sea invitada por las instituciones nacionales que están en desacuerdo con ella. ¿Será porque su método de patotear es más “civilizado” ( por la impunidad que su poder económico y político le confiere)?

Y así, buscando el desprestigio de quien algo enuncia, se trata de evadir la discusión objetiva del contenido y aprovechar y/o propagar la desinformación de las mayorías, en general sufrientes por la crisis de falta de trabajo, para, con promesas cortoplacistas de ocupación laboral, imponer la voluntad de los pudientes de transferir nuestros bienes a sus cuentas. Nada nuevo es esto. Sólo que hay quienes no lo creen, no lo quieren creer o desconocen los ejemplos de la historia mundial de hace 70 años. (¿no lo querrán o no conocerán?), donde la creación de puestos de trabajo, convertida en símbolo, en la rama de la construcción e industrias metalúrgica y química fue utilizado para que pueblos hambreados y desinformados apoyaran autoritarismos cuyas consecuencias hoy espantan.

No queremos ese destino para el Uruguay y, menos, con el gobierno que logró concitar las esperanzas de un pueblo cansado de robos y mentiras.

Notas

1. DINAMA, División Evaluación Impacto Ambiental, 2005. Exp. 2004/14001/1/01177, p1 y p.19

2. OSE Informe de Gestión Ambiental. Resoluciones del Directorio. Decreto 1809/04

3. Oficinas del Asesor en Cumplimiento/Ombudsman (BM). Nov.2005 . Cap. 3.2 p.1 ver en http://www.cao-ombudsman.org/html -english/documents/preliminary_asessment_SpamFINAL.pdf

4. REDES AMIGOS DE LA TIERRA Y WRM. Documento entregado al MVTOMA como recusación del IAR (Estudio de impacto ambiental resumen) de la Firma Botnia. 29.11.2004

5. Conferencia organizada por la DINAMA.02.09.05 Ministerio de Obras Públicas.

6. CFI. Estudio de impacto acumulativo CSI_Sp. Pdf. parte 1En http://www.ifc.com

7. Leonidas Carrasco. (comunicación personal) Facultad de Ciencias. UDELAR. En su trabajo calcula 29 casos para 80.000 personas en Gualeguaychú. Fray Bentos acumula a esto 25.000 personas.

8. L. Amondararain (h), “EL VERDADERO CLASICO RIOPLATENSE”, pag.13 de La República del día 7.11.05

9. Leandro Grille.” Las plantas que bloqueáis gozan de buena salud”. Caras y Caretas. 21.01.06

10. Tabaré Vázquez. Todos los medios de prensa uruguayos. 21.01.06

– Dr. Ing. Q. Ignacio Stolkin/ Comisión Multisectorial